En sesión extraordinaria del Congreso del Estado se procesaron los turnos a comisiones legislativas, a la Secretaría General y a la Dirección de Asuntos Jurídicos y Dictamen Legislativo, con relación a los resolutivos emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y Juzgados de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo, por los siguientes asuntos:
Oficio 2756 del Secretario del Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo del Estado de Jalisco, informando el acuerdo dictado en los autos del juicio de amparo 1484/2015, promovido por el magistrado Jaime Cedeño Coral, quien reclama cinco millones 600 mil pesos por haber de retiro, lo que implica la ampliación presupuestal correspondiente.
Oficio 24503 del Secretario del Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo, que informa el acuerdo dictado en los autos del juicio 345/2014, promovido por la ex magistrada Patricia Campos González. Se turnó a la Comisión de Justicia para que solicite al Tribunal de lo Administrativo del Estado que haga nueva evaluación del desempeño de la promovente, ya que no fue ratificada en su cargo.
Oficio 3748 del Secretario del Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo, informando el acuerdo en relación al juicio de amparo 1036/2014, promovido por Elsa Navarro Hernández y se informa de su cumplimiento, quien pretende ser magistrada del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, pero no existen plazas vacantes.
Por último, el oficio 2043/2016 del Poder Judicial de la Federación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, informando sobre la sentencia dictada en acción de inconstitucionalidad. El tema se refiere a que la Procuradora General de la República promovió acción de inconstitucionalidad en el 2015, y la SCJ consideró que el segundo párrafo del artículo 52 de la Constitución Política del Estado de Jalisco es inconstitucional.
Lo único que se notificó al Congreso fueron los puntos resolutivos y no el contenido de la sentencia. El tema es el Control de Convencionalidad de los Derechos Humanos. Se desconoce el criterio, argumento, razones y lineamientos de esta resolución, porque la SCJN no ha notificado la sentencia.
---oo0o---
